Vindkraftsreplik nr 2 i VF

Våra synsätt avgör om det blir med – eller motvind för vindkraften

Replik på Anders Bystedts insändare i VF 120824

Anders Bystedt börjar lovande och beskriver vad  ”tron” på en minskning av koldioxidutsläpp ska leda till. Klimatet stabiliseras. Torka, skyfall och orkaner undviks i betydligt högre utsträckning, glaciärerna slutar att smälta och havsytan kommer inte att fortsätta höjas. Du kunde ha lagt till att maten, vattnet och världsfreden tryggas. Men man förstår först på slutet att Anders inte tror på detta eftersom han har noterat att Kebnekaiseglaciären vuxit i sommar och gjort berget två meter högre!

Nåväl, bortsett från denna klimatskepsis så måste Bystedt resonemang om ekonomi och energi bemötas. Som brukligt är när vindkraften ska angripas så vill man förutom att påstå att den är onödig (därav den klimatskeptiska ansatsen) dessutom hävda att den är olönsam. Man pekar på alla bidrag som betalas ut, men glömmer att erkänna att vår befintliga avbetalda kraft en gång i tiden erhållit bidrag. Det svenska kärnkraftsprogrammet togs fram med statlig hjälp till exempel. ”Där det går att tjäna pengar finns riskkapitalisterna”, skriver Bystedt och tycks mena att nyproduktion av biobränsle och vindkraft ska klara samma lönsamhet utan bidrag som vår befintliga avbetalda vatten – och kärnkraft.

Inte heller Bystedt orkar avhålla sig från bluffargumentet att annan energi behövs för att backa upp vindkraften när det inte blåser. Vindkraften är inte sämre för att den hade varit ännu bättre om det alltid blåste. Vindkraften är ett av flera energislag i en mix som levererar energi.

Oberoende av vad vi tror om klimathot och investeringars betydelse för elpris, (där jag ändå kan konstatera att elintensiv industri investerar i vindkraftparker!) så kan vi utgå ifrån vad vi i Sverige har. Sverige har älvar, uran, skog och vind (och mer sol än man tror). Vi har inte kol, olja och troligen inte mycket gas heller. Vad ska vi då satsa på? Älvarna är utbyggda, kärnkraft är farlig, uranbrytning smutsig och moderna kärnkraftverk verkar ruskigt dyra. (Tror Bystedt förresten att dessa kommer att byggas utan statlig hjälp?)  Kvar är skogen och vinden. Låt oss försöka klämma så mycket gröna jobb och välstånd som möjligt ur dessa fina naturresurser, och varför inte exportera? Då kan man på kontinenten byta ut smutsig el mot ren svensk vatten, bio och vindel när vi framöver behöver alltmer el till de eldrivna bilarna.

Kenneth Johannesson (S)