Hur ska vi förhålla oss till tidsaspekten i den politiska debatten?

I söndagens partiledardebatt så märktes det att vissa diskussioner kräver en kritisk förmåga att bedömma vilken tidshorisont som gäller från ett politiskt beslut tills dess att verkligheten påverkas. I skolfrågan t. ex så viftar de borgerliga bort problem med resultat och likvärdighet utifrån att många av deras beslut inte har trätt i kraft och därför ännu inte kunnat ge någon positiv effekt. Samtidigt har en hel del beslut tagits och trätt ikraft. Ett annat exempel är frågan om ökande utsläpp och ökad användning av vindkraftsel. Vilka politiska beslut har bäring på dessa resultat, de före 2006 eller de efter? Självklart vill de styrande ge sken av att alla dåliga resultat kommer av neslut fattade före 2006 och att alla goda resultat kommer av beslut fattade efter 2006. Omvänt blir det för oppositionen. Härutöver finns också möjlighet att hävda att goda och dåliga resultat kommer av utvecklingen i omvärlden. För att underlätta för den potensiella väljaren så skulle jag vilja se betydligt mer att rationell argumentation. Varför tycker jag att ett visst politiskt beslut har fått en bra eller dålig konsekvens? Är detta argument relevant och hållbart? De politiska debattörerna underskattar emellanåt sin publik i detta avseende.