Replik vårdnadstvister

Per Frennbro vill slippa politiker som är fördomsfulla populister som underblåser rättsosäkerhet. Jag var en sådan, enligt Frennbro, när jag reagerade på en debattartikel av Malin Lennartsdotter Hall, som jag ansåg innehöll misstro mot rättsväsende och mammor vad gäller vårdnadstvister (I NWT 13/1 gör dock Hall ett bra klargörande vad gäller vårdnadstvister och misstänkt våldsförekomst.)

Det är så att domstolarna dömer fel, menar Frennbro och som stöd för detta påstående hänvisar han dels till att socialtjänsten brister i sina utredningar eftersom de saknar metoder och utbildning, dels till en holländsk undersökning. Socialtjänsten använder metoder som ständigt utvärderas i samverkan med Socialstyrelsen och personalen som jobbar med familjerättsliga frågor har utbildning. Frennbro antyder att man inte får väga in misstankar om våld som inte har styrkts genom en fällande dom i domstol.

Det håller inte jag med om. Vad gäller den holländska undersökning som skulle ha visat att 95 procent vittnat falskt om våld och pedofili i samband med vårdnadstvister så måste det handla om feltolkning från Frennbros sida. Finns det verkligen fällande domar för falsk tillvitelse i så stor utsträckning i Holland?

Domstolar är inte immuna mot samhälleliga föreställningar om män och kvinnor som föräldrar så det finns anledning att undersöka så att inte generaliserande bedömningar görs, men det behöver inte vara fel per automatik att 70 procent av enskilda vårdnader tilldöms mammor. Underlag för att göra generaliserande bedömningar finns dessvärre fortfarande. Fortfarande tar mammor ut 80 procent av föräldrapenningen till exempel.

Kenneth Johannesson (S)

Arvika